MacBook.....que envidia ! ! !
- Autor catalan
- Fecha de inicio
miliuco
Nuev@ Applesan@
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
juker12
Nuev@ Applesan@
miliuco
Nuev@ Applesan@
No lo decía en tono irónico, es que verdaderamente tenía la impresión de que Apple había buscado tanto el silencio y el ahorro energético en los MacIntel que algunos Hackintosh con Pentium 4 HT de 3 GHz para arriba y discos duros SATA eran más rápidos.
En el foro inglés hay algunos mensajes con comentarios de ese estilo, incluso algunos trasnmitían al principio cierta decepción porque los MacIntel no eran tan veloces como (algunos) esperaban.
Bien es verdad que Apple ha comenzado a construir los MacIntel "por abajo", habrá que ver cómo andan los de gama alta (equivalentes a los G5 de 64 bits y 2 micros) si es que se deciden a sacarlos más adelante.
Aún con todo ello y sorprendido por el vídeo, si es en tiempo real, lo poco que muestra no gana a mi PC con OSX en velocidad.
En el foro inglés hay algunos mensajes con comentarios de ese estilo, incluso algunos trasnmitían al principio cierta decepción porque los MacIntel no eran tan veloces como (algunos) esperaban.
Bien es verdad que Apple ha comenzado a construir los MacIntel "por abajo", habrá que ver cómo andan los de gama alta (equivalentes a los G5 de 64 bits y 2 micros) si es que se deciden a sacarlos más adelante.
Aún con todo ello y sorprendido por el vídeo, si es en tiempo real, lo poco que muestra no gana a mi PC con OSX en velocidad.
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
miliuco dijo:
Miliuco, que entiendes tu por velocidad?? No es por defender mi maquina, pero no puedes comparar un dualcore (yonah creo es el nombre clave) con un p4, en aplicaciones que soporten mas de un core un 2ghz tiene mucho mas rendimiento que tu monocore y encima si es un p4 mas. De lo unico que pecan los core duo son de operaciones en coma flotante (en core 2 duo eso esta solucionado), por ejemplo en juegos da mas rendimiento que un P4 3Ghz.
Respecto a los nuevos procesadores que montara apple (core 2 duo) es otra tecnologia nueva, que barre literalmente a los P4 y core duo e incluso a los Athlon64 que actualmente son muy superiores a los P4.
Los discos duros que monta el macbook son sata de 5400 rpm y 2megas de cache (normal que de menos rendimiento que un sobremesa, pero joder, es un portatil en casa tienen 7200rpm y 8 megas de cache) aunque puedes cambiarle.
Y otro cosa que me gusta es el que monten memorias DDR2 667, ya que solo conozco a Apple y a LG que monten memorias a 667.
juker12
Nuev@ Applesan@
Emilio si y no.
Si me pones un macboock con 512 de ram de serie y un disco ata simple de 5400, aunque tenga yo un pentium 4, lo merendare si tengo mejores discos o raid y 2 o mas gigas de ram
Con Imac lo mismo, si pones un pentium 4 3.6 bien armado en hdds y mucha ram, se merienda a un imac simple de solo 512 de ram y un simple ata
Ahora bien, a igual de todo, en hdd y ram, un dual core le da una pasada a un pentium 4 en cualquier tarea
Un imac con un sistema raid y 4 gigas de ram, lo comparas con el pentium 4 que quieras y tambien 4 gigas y no hay color.
Si me pones un macboock con 512 de ram de serie y un disco ata simple de 5400, aunque tenga yo un pentium 4, lo merendare si tengo mejores discos o raid y 2 o mas gigas de ram
Con Imac lo mismo, si pones un pentium 4 3.6 bien armado en hdds y mucha ram, se merienda a un imac simple de solo 512 de ram y un simple ata
Ahora bien, a igual de todo, en hdd y ram, un dual core le da una pasada a un pentium 4 en cualquier tarea
Un imac con un sistema raid y 4 gigas de ram, lo comparas con el pentium 4 que quieras y tambien 4 gigas y no hay color.
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
Y como he dicho antes para juegos la diferencia entre un dual core y un P4 o PentiumD es abismal, a no ser que hablemos de un Pemtiun D 955XE o 965XE, pero claro simplemente el mito vale 1000€. El problema basicamente para compararles es la diferencia de velocidad, pero ya sabemos todos que le micro del Mhz es de otra epoca, porque si hicieramos oc a un core duo hasta los 3Ghz (no es ni descabellado ni complicado) y lo comparamos con un P4 a igual frecuencia la diferencia de rendimiento seria escandalosa.
miliuco
Nuev@ Applesan@
No sé si me he explicado bien: yo creo que, si Apple hubiese querido, los MacIntel serían aún más veloces de lo que son pero Apple ha preferido la senda del bajo ruido y del ahorro energético. Y que a muchos de los que tenemos un Hackintosh que funcione bien nos sorprendió en su día lo veloz que se mostraba OSX.
Por Internet hay varios sitios donde comparar rendimientos de Macintosh diferentes (y no me refiero sólo a la página de XBench donde es fácil perderse en la sección de comparaciones). Por ejemplo, MacInTouch tiene algunas tablas donde compara distintas máquinas, yo he elegido 2 MacIntel, un G5 y mi PC y los test de XBench:
iMac Core Duo
20" iMac Core Duo 2.0 GHz
1.5 GB RAM
ATI Radeon X1600
Maxtor 6L250M0
CPU 77 / Memory 103 / Quartz 68 / OpenGL 138 / Disk 91
G5 Dual
Power Mac G5 2.0 GHz Dual-Core
1.5 GB RAM
GeForce 6600LE
WDC WD1600JS-41MVB1
CPU 101 / Memory 109 / Quartz 116 / OpenGL 112 / Disk 68
MacBook Pro
15" MacBook Pro 2.16 GHz
1GB RAM
ATI Radeon X1600
Toshiba MK1234GSX 5200RPM
CPU 71 / Memory 102 / Quartz 54 / OpenGL 140 / Disk 30
Mi PC
P4 3GHz SSE3
2 GB RAM DDR
Intel GMA900
SATA Hitachi 250 GB
CPU 66 / Memory 98 / Quartz 56 / OpenGL 200 / Disk 66
Las cifras de mi PC me parecen bastante buenas teniendo en cuenta que es un Pentium 4 Prescott HT sin nada de dobles núcleos aunque la cantidad de RAM es más alta que la de los equipos comparados.
Luego están las pruebas "prácticas", las del mundo real: cuánto tarda en hacer tal cosa con tal programa y ahí estoy convencido que los Intel Core Duo dan la talla pero en estos test puros de rendimiento tipo XBench los Hackintosh hacen un muy buen papel.
Por Internet hay varios sitios donde comparar rendimientos de Macintosh diferentes (y no me refiero sólo a la página de XBench donde es fácil perderse en la sección de comparaciones). Por ejemplo, MacInTouch tiene algunas tablas donde compara distintas máquinas, yo he elegido 2 MacIntel, un G5 y mi PC y los test de XBench:
iMac Core Duo
20" iMac Core Duo 2.0 GHz
1.5 GB RAM
ATI Radeon X1600
Maxtor 6L250M0
CPU 77 / Memory 103 / Quartz 68 / OpenGL 138 / Disk 91
G5 Dual
Power Mac G5 2.0 GHz Dual-Core
1.5 GB RAM
GeForce 6600LE
WDC WD1600JS-41MVB1
CPU 101 / Memory 109 / Quartz 116 / OpenGL 112 / Disk 68
MacBook Pro
15" MacBook Pro 2.16 GHz
1GB RAM
ATI Radeon X1600
Toshiba MK1234GSX 5200RPM
CPU 71 / Memory 102 / Quartz 54 / OpenGL 140 / Disk 30
Mi PC
P4 3GHz SSE3
2 GB RAM DDR
Intel GMA900
SATA Hitachi 250 GB
CPU 66 / Memory 98 / Quartz 56 / OpenGL 200 / Disk 66
Las cifras de mi PC me parecen bastante buenas teniendo en cuenta que es un Pentium 4 Prescott HT sin nada de dobles núcleos aunque la cantidad de RAM es más alta que la de los equipos comparados.
Luego están las pruebas "prácticas", las del mundo real: cuánto tarda en hacer tal cosa con tal programa y ahí estoy convencido que los Intel Core Duo dan la talla pero en estos test puros de rendimiento tipo XBench los Hackintosh hacen un muy buen papel.
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
juker12
Nuev@ Applesan@
Si te has explicado bien Miliuco
Yo el unico defecto que le veo a Apple es que siempre usa la potencia mas baja en ese momento
hace un sistema operativo muy depurado y hecho a medida para explotar hard y asi el rendimeento se ve bueno en el momento de salir a mercado.
Pero sigo pensando que son muy "racanos"
Antes pensaba en el calor de un micro o conjunto, el habitaculo de un Imac es reducido para una ventilacion extrema
Pero hoy tengo la certeza que es marketing
Pensemos un poco, si un IMAC trae de casa un dual core de 3.2, podrias perfectamente usarlo de server o de lo que te de la gana con solo ponerle unos modulos de ram
Y no cambiarias de equipo en no se que tiempo.
Apple que no es tonta, te ponen sencillo 2.0 como maximo, para que en un año o maximo dos, el Imac se te quede chico y te compres otro, si muy tontos no son.....
Yo el unico defecto que le veo a Apple es que siempre usa la potencia mas baja en ese momento
hace un sistema operativo muy depurado y hecho a medida para explotar hard y asi el rendimeento se ve bueno en el momento de salir a mercado.
Pero sigo pensando que son muy "racanos"
Antes pensaba en el calor de un micro o conjunto, el habitaculo de un Imac es reducido para una ventilacion extrema
Pero hoy tengo la certeza que es marketing
Pensemos un poco, si un IMAC trae de casa un dual core de 3.2, podrias perfectamente usarlo de server o de lo que te de la gana con solo ponerle unos modulos de ram
Y no cambiarias de equipo en no se que tiempo.
Apple que no es tonta, te ponen sencillo 2.0 como maximo, para que en un año o maximo dos, el Imac se te quede chico y te compres otro, si muy tontos no son.....
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
juker12 dijo:
No te pueden poner un P4 o un Pentium D porque tienen un consumo desmesurado y un mayor calentamiento. Ademas no compares el micro del iMac que es de portatiles con los Pentium de sobremesa. La maxima frecuencia a la que funcionan los core duo es 2,16 GHz y a esa frecuencia riende a la par que un Pentium de 3Ghz y en algunas cosas lo supera.
miliuco
Nuev@ Applesan@
Creo que nos entendemos. OsMaN2k3 defiende su MacBook y muchas de las cosas que dice también las pienso yo. Pero Juker ha dicho la frase clave para mí: "... el único defecto que le veo a Apple es que siempre usa la potencia más baja en ese momento... / ... sigo pensando que son muy rácanos...".
Tal vez ése sea el resumen de mis comentarios. Los Macintosh van generalmente muy bien, su grado de optimización y de integración hardware-software es altísimo, éso está claro, pero también lo está que Apple no hace equipos ultrapotentes buscando las prestaciones puras, aunque luego le gusta presumir del rendimiento de sus equipos (como es lógico).
¿Porque no sabe sacar más rendimiento? ¡Claro que no! Porque así lo deciden sus gestores. Mis Macintosh nunca han sido de gama alta (iBook G3 color verde lima, iMac G3 de 15" y MacMini G4) pero los 3 han sido silenciosos hasta el punto que hace años que uso algún applet de la barra de menús para saber si el micro trabaja o no porque, si me fío del ruido de ventilador o disco duro, podría estar parado o atascado. A mí me compensa perder alguna prestación a cambio de ganar silencio y generación de poco calor. Sobre todo si, por lo demás, la máquina funciona suave y estable, como los Mac.
Tal vez ése sea el resumen de mis comentarios. Los Macintosh van generalmente muy bien, su grado de optimización y de integración hardware-software es altísimo, éso está claro, pero también lo está que Apple no hace equipos ultrapotentes buscando las prestaciones puras, aunque luego le gusta presumir del rendimiento de sus equipos (como es lógico).
¿Porque no sabe sacar más rendimiento? ¡Claro que no! Porque así lo deciden sus gestores. Mis Macintosh nunca han sido de gama alta (iBook G3 color verde lima, iMac G3 de 15" y MacMini G4) pero los 3 han sido silenciosos hasta el punto que hace años que uso algún applet de la barra de menús para saber si el micro trabaja o no porque, si me fío del ruido de ventilador o disco duro, podría estar parado o atascado. A mí me compensa perder alguna prestación a cambio de ganar silencio y generación de poco calor. Sobre todo si, por lo demás, la máquina funciona suave y estable, como los Mac.
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
jejeje no estoy defendiendo mi Macbook, que tambien tengo un Athlon64 y mi padre un Opteron y un powermac en el curro (toy surtido). Para mi no es que sean racanos, sino que ponen lo justo y necesario apra la tarea que esta destinado y le ponen un precio alto en "comparancion" siempre con un pc que por el mismo precio puedes obtener componentes que den mas rendimiento, pero como todo tiene un pero, es que los mac te incluyen, diseño, un SO a años luz de Windows y muchas veces con tecnologia mas avanzada que un pc normal (vease portatiles con sensores de luz y moviento, en su dia el firewire400, posteriormente el firewire800,bluetooth,etc...) y como no el silencio que tanto nos encanta. En resumen, es como lo mires, si lo miras por un lado estoy de acuerdo con vosotros pero por el otro como has dicho tu, cambias unas prestaciones por otras.
ardase
Nuev@ Applesan@
juker12
Nuev@ Applesan@
" La maxima frecuencia a la que funcionan los core duo es 2,16 GH"
No comparo con pentium, hablo siempre de dual core,
Un dual core, es bueno, muy bueno un 1.80 o los mas bajos de pc 2.0 son mejores que pentum 4 3.6Ghz. Pero eso es muy pobre en 6 meses.
Los dual core mas normalitos de ahora, van por 2.8 , esto si tira muy bien una aplicacion multimedia con solo 2 gigas de ram.
En nada de tiempo, saldran aplicaciones que aprovechen el dual core, y requerian potencia, como la de un core 2 o un dual core de 2.8 hacia arriba
Un Imac viene con 1.83, pobre, muy pobre.
Imac cuando salio al mercado ya tenia los dual core Intel por 3.0, me parece una tomadura de pelo que apple liberara el Imac con solo 1.83, al menos debio ser 2.8
Por ese motivo, creo que apple guarda silencio con los futuros G6, un G6 sera el standar de referencia para el profesional multimedia, y si a esa maquina, que es la mas grande de apple le pones un ridiculo micro...adios prestigio.
Por eso creo que le pondran o el primer core 2, o minimo dos micros dual core 3.2
No comparo con pentium, hablo siempre de dual core,
Un dual core, es bueno, muy bueno un 1.80 o los mas bajos de pc 2.0 son mejores que pentum 4 3.6Ghz. Pero eso es muy pobre en 6 meses.
Los dual core mas normalitos de ahora, van por 2.8 , esto si tira muy bien una aplicacion multimedia con solo 2 gigas de ram.
En nada de tiempo, saldran aplicaciones que aprovechen el dual core, y requerian potencia, como la de un core 2 o un dual core de 2.8 hacia arriba
Un Imac viene con 1.83, pobre, muy pobre.
Imac cuando salio al mercado ya tenia los dual core Intel por 3.0, me parece una tomadura de pelo que apple liberara el Imac con solo 1.83, al menos debio ser 2.8
Por ese motivo, creo que apple guarda silencio con los futuros G6, un G6 sera el standar de referencia para el profesional multimedia, y si a esa maquina, que es la mas grande de apple le pones un ridiculo micro...adios prestigio.
Por eso creo que le pondran o el primer core 2, o minimo dos micros dual core 3.2
juker12
Nuev@ Applesan@
ardase dijo:Osea que segun Juker mi IMAC recien comprado en un año pal arrastre???
joer me cabas de chafar
hoy ya no duermo pensando que me he gastado 1500 € (entre ram y equipo).....
No se trata de eso, en otro post ya lo han explicado, si quieres apple, aceptas eso.
A ver, tu maquina es buena y si pago 1500 por ella, con todo, soporte, diseño, osx...bla bla
pero tu micro vale digamos 200 euros, por 100 euros mas, podria o deberia llevar un 2.8, que eso si es un micro
Si tu pudieras probar esa misma maquina que tienes, con un 2.8 haciendo lo mismo, me entenderias.
Y la diferencia monetaria seria 100 euros.
Pero a apple eso no le interesa, tu con un 3.2 dual core y 4 de ram, tienes maquina para tres o mas años.
Y entonces apple que?? deja de vender ???
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
Juker, pero un core duo no es lo mismo que un dual core.Es decir no se necesita la misma frecuencia para obtener el mismo rendimiento.La tecnologia core duo (evolucion del centrino que a su vez es la evolucion del P3) es mucho mejor que la tecnolia Netburst (lo que pretendia Intel con ella era el alcanzar altas frecuencias pero ha tenido muchos problemas de temperatura) que Intel usa en los Pentium. Un problema que tubo apple es que no puedes meter un micro dual core smithfield (dos nucleos prescott) porque son estufas y tienen un consumo desmesurado y tuvieron que tirar por procesadores de portatiles. Otra solucion seria haber utlizado los dual core con nucleo presler que ya estaban en el mercado aunque mas fresquitos seguian siendo calientes (al iMac no le puedes meter un disipador de 8cm de alto porque te sale por al pantalla xD). El 27 de Julio que creo que es la presentacion oficial del Core 2 Duo (nucleo Conroe, es decir para sobremesa tambien esta merom para portatiles y woodcrest para workstation).
juker12
Nuev@ Applesan@
OsMaN2k3
Nuev@ Applesan@
Igual no me explico yo bien, olvidemonos por un momento el mac mini core solo porque ese si me parece caro.
Ahora bien, los demas micros que llevan los MacBook, MacBook Pro, Mini e iMac son Core Duo, es decir llevan procesadores de doble nucleo pero con tecnologia para portatiles y no les pueden poner a mas de Ghz porque se dispararia el precio, solo hay un modelo superior al 2Ghz core duo y es el 2,16Ghz como ya dije en un post anterior pero tiene un precio desorbitado (alrededor de 600€ solo el micro).
Por si no me explico bien:
Core Duo=micros que llevan los portatiles (memoria cache compartida para los dos nucleos). (Los micros de los ordenadores Mac no son Intel) Ventajas: poco consumo,baja temperatura y por la tecnologia que utilizan el rendimiento por watio es mucho mas alto que el de los pentium de doble nucleo.
Dual Core=Pentium D, tanto serie 800 como 900. Intel ha hecho un apaño con ellos, son de dos nucleos pero sin la memoria cache compartida y les ha quitado el hyper-threading lo que conlleva una perdida de rendimiento muy grande. Para mi, la unica ventaja que tienen es el precio pero en realidad no es tanta, porque para que un Core Duo 2Ghz da parejo rendimiento al Pentium D 920 (2,8Ghz) y en algunas cosas
supera.
Con todo esto, para que quieres un micro que funcione a 2,8GHz si tienes otro que da el mismo rendimiento con menos consumo y una menor temperatura??? Y por otro lado, racanos en frecuencia no pueden ser porque lo maximo que hay es 2,16 y esta como opcion en el Macbok Pro.
Ahora bien, los demas micros que llevan los MacBook, MacBook Pro, Mini e iMac son Core Duo, es decir llevan procesadores de doble nucleo pero con tecnologia para portatiles y no les pueden poner a mas de Ghz porque se dispararia el precio, solo hay un modelo superior al 2Ghz core duo y es el 2,16Ghz como ya dije en un post anterior pero tiene un precio desorbitado (alrededor de 600€ solo el micro).
Por si no me explico bien:
Core Duo=micros que llevan los portatiles (memoria cache compartida para los dos nucleos). (Los micros de los ordenadores Mac no son Intel) Ventajas: poco consumo,baja temperatura y por la tecnologia que utilizan el rendimiento por watio es mucho mas alto que el de los pentium de doble nucleo.
Dual Core=Pentium D, tanto serie 800 como 900. Intel ha hecho un apaño con ellos, son de dos nucleos pero sin la memoria cache compartida y les ha quitado el hyper-threading lo que conlleva una perdida de rendimiento muy grande. Para mi, la unica ventaja que tienen es el precio pero en realidad no es tanta, porque para que un Core Duo 2Ghz da parejo rendimiento al Pentium D 920 (2,8Ghz) y en algunas cosas
supera.
Con todo esto, para que quieres un micro que funcione a 2,8GHz si tienes otro que da el mismo rendimiento con menos consumo y una menor temperatura??? Y por otro lado, racanos en frecuencia no pueden ser porque lo maximo que hay es 2,16 y esta como opcion en el Macbok Pro.
