Boletines de seguridad para windows xp

[juker12]

Conjunto de vulneridades y parches para windows en el mes de Abril

Microsoft Security Bulletin Summary for April, 2006


Microsoft Security Bulletin MS06-013
Cumulative Security Update for Internet Explorer (912812)


Microsoft Security Bulletin MS06-014
Vulnerability in the Microsoft Data Access Components (MDAC) Function
Could Allow Code Execution (911562)


Microsoft Security Bulletin MS06-015
Vulnerability in Windows Explorer Could Allow Remote Code Execution
(908531)


Microsoft Security Bulletin MS06-016
Cumulative Security Update for Outlook Express (911567)


Microsoft Security Bulletin MS06-017
Vulnerability in Microsoft FrontPage Server Extensions Could Allow
Cross-Site Scripting (917627)

 

[miliuco]

Supongo que si Tiger se extendiese lo suficiente, muchos de esos c... que ahora hacen virus y troyanos para Windows se pasarían a Mac, es uno de los pocos inconvenientes que tiene cuando un sistema operativo abunda. Por sus propios diseños tan diferentes, ¿será más difícil colar un virus en Mac que en Windows o no tiene mucho que ver? Porque Tiger es básicamente Unix por debajo y también se hacen virus para Linux y Unix.

 

[juker12]

"Supongo que si Tiger se extendiese lo suficiente, muchos de esos c... que ahora hacen virus y troyanos para Windows se pasarían a Mac, es uno de los pocos inconvenientes que tiene cuando un sistema operativo abunda"


Es lo normal, pero hay tambien una diferencia, en unix como en linux, muchisimos tipos de virus o malware son imposibles en estas plataformas por diseño.

Mira un simple ejemplo, mientras tu gracias a lo active x te pueden instalar cualquier cosa desde tu navegador, o incluso saber tu numero de licencia de windows xp como lo hace windowsupdate y verte datos tan sensibles como esos...
esto en un sistema linux o unix como mac es impensable.
Sin una aprobacion final de root, no hay nada que hacer.

 

[miliuco]

Sí, yo también creo que el diseño de base tiene que ver, Windows apuntó siempre a la universalidad (donde está el negocio) y, en su afán por hacer más cómodo y fácil al sistema a los usuarios, ha ido metiendo periódicamente tecnologías (como los mismos ActiveX) que también aportan inseguridad. Pero voy a echar un cable a Microsoft aunque seamos maqueros (o hackinteros o como demonios nos llamemos) , si algunos de los SO más estables (por ejemplo, FreeBSD, Solaris, etc...) llevaran incorporado soporte para las varias docenas de miles de dispositivos como lleva el CD de Windows XP, tal vez no fuesen tan estables.

 

[juker12]

"si algunos de los SO más estables (por ejemplo, FreeBSD, Solaris, etc...) llevaran incorporado soporte para las varias docenas de miles de dispositivos como lleva el CD de Windows XP, tal vez no fuesen tan estables."


No tiene por que, microsoft tiene una politica autoritaria, un ejemplo reciente en windows vista, justo en la primera beta, cerro el tema de drivers con sus "colegas" fabricantes, intel, hp, y alguno mas, y no deja tiempo a que otros fabricantes de hard se incluyan.

Adema si unes, a que microsoft no suelta el codigo fuente despues ni chalada, los fabriantes de hard posteriores a beta 1 de windows vista lo tienen crudo. De ahi viene todas las panatallas azules de los windows entre otros motivos.

Si tu cuando saquen windows vista tienes un hard adicional creado despues de la beta 1, casi seguro que tendras unos drivers NO CERTIFICADOS y candidatos a cuelgues.

Si tu tienes una maquinas con la que conto windows vista en la beta 1, es mas probable que funcione medio bien.

Y luego viene la madre del cordero, si un hard no te va bien, la cualpa es del hard, nunca ms reconocera que windows es una castaña.

Veamos una comparacion mas clara. Si yo tengo un mac con software y hard cerrado, si va mal, la culpa es de apple, asi que me lo arregle apple.

Si apple no da soporte a hard de terceros por que tambien vende la maquina junto a mi software, me parece muy bien, pero ella es la responsable de todo.

Ahora bien, en microsoft la cosa cambia, si ellos venden un software para instalar en todas las maquinas, que faciliten el fuente a los fabriacntes de hard, a todos ¡¡¡ no solo a los asociados.

Por que si yo compro un hard adicional, quiero que funcione bien. y si no funciona bien, la culpa es tanto de microsoft, como del fabricante de hard.

 

[marian]

Gracias por la información detallada de windowsupdate.
Lo malo de windows entre otras cosas, es precisamente esto.
Cuando salen actualizaciones para solucionar los agüeros de seguridad, estos parches rompen otra cosa. Es el caso de este mes con la actualización "KB908531" que le esta dando problemas a todo el mundo, léase los foros de microsoft al respecto.

 

[xpidermx@hotmail.com]

"si algunos de los SO más estables (por ejemplo, FreeBSD, Solaris, etc...) llevaran incorporado soporte para las varias docenas de miles de dispositivos como lleva el CD de Windows XP, tal vez no fuesen tan estables."


No tiene por que, microsoft tiene una politica autoritaria, un ejemplo reciente en windows vista, justo en la primera beta, cerro el tema de drivers con sus "colegas" fabricantes, intel, hp, y alguno mas, y no deja tiempo a que otros fabricantes de hard se incluyan.

Adema si unes, a que microsoft no suelta el codigo fuente despues ni chalada, los fabriantes de hard posteriores a beta 1 de windows vista lo tienen crudo. De ahi viene todas las panatallas azules de los windows entre otros motivos.

Si tu cuando saquen windows vista tienes un hard adicional creado despues de la beta 1, casi seguro que tendras unos drivers NO CERTIFICADOS y candidatos a cuelgues.

Si tu tienes una maquinas con la que conto windows vista en la beta 1, es mas probable que funcione medio bien.

Y luego viene la madre del cordero, si un hard no te va bien, la cualpa es del hard, nunca ms reconocera que windows es una castaña.

Veamos una comparacion mas clara. Si yo tengo un mac con software y hard cerrado, si va mal, la culpa es de apple, asi que me lo arregle apple.

Si apple no da soporte a hard de terceros por que tambien vende la maquina junto a mi software, me parece muy bien, pero ella es la responsable de todo.

Ahora bien, en microsoft la cosa cambia, si ellos venden un software para instalar en todas las maquinas, que faciliten el fuente a los fabriacntes de hard, a todos ¡¡¡ no solo a los asociados.

Por que si yo compro un hard adicional, quiero que funcione bien. y si no funciona bien, la culpa es tanto de microsoft, como del fabricante de hard.

BeOS, un sistema operativo que "no suelta el codigo", preguntame cuantos sistemas han vendido... en cuantas PCs esta instalado este sistema... y tambien da fallos! yo lo instale en su dia, no me funciono mucho hardware (ni siquiera el video, todo a VGA 16 colores), reinicios de sistema, dispositivos que no funcionan, etc.

OS/2, un sistema operativo que "no suelta el codigo", incompatibilidad con hardware, vulnerable (hasta donde se supo, porque ya ni siquiera se vendio por parte de IBM), no avanzo mucho, etc.

Linux, ese si suelta el codigo, pero... sabias que tambien da pantallazos, aun las distros modernas, hay veces que son casi imposibles de instalar en ciertas combinaciones de hardware.

OS X, un sistema que solo funciona en un solo hardware, ya si falla seria el colmo...